Классические воззрения анархизма и современность
Вы, наверняка, удивляетесь, уважаемый читатель, почему здесь столько внимания уделено классическому анархизму. Но удивляться нечему, автор искренне верит в анархические идеи, более того, он хочет, чтобы и Вы в них поверили. Но вот беда, все государства нашего мира во все времена своего существования «навешивали бирки» с резко отрицательным эмоциональным зарядом на все анархические идеи, а заодно и «лапшу на уши» своим гражданам. Вспомним, например, цитаты из Советских фильмов: «Анархия — мать порядка» или «Я Лева Задов, со мной шутить не надо». Все эти высказывания произносились устами резко отрицательных и глуповатых героев-анархистов. Совершенно идиотская фраза про мать порядка у первоисточника (Пьер Жосеф Прудон «Решение социального вопроса») звучит совсем по-другому: «…свобода не дочь, а мать порядка». Согласитесь, с этим заявлением Прудона трудно поспорить. Наше государство в пропаганде собственных идей и анти пропаганде — чужих, пускалось «во все тяжкие», в том числе, отважилось на прямой подлог. Все остальные государства мира в этом вопросе тоже не отставали. Именно поэтому подавляющее большинство современных жителей России (и мира в целом) начинают хихикать, либо, наоборот, пугаться, стоит произнести слово анархия. Они не верят в саму возможность построения анархического общества, а некоторые и вовсе отрицают существование анархической теории. А, стало быть, не изучали ее и не изучают — ни в школе, ни в высших учебных заведениях, ни дома факультативным образом. А зря! То, что хорошо для государства, совсем не обязательно хорошо для его граждан, и наоборот. Вот как раз этот тезис и лежит в основе анархизма. По мнению автора, анархия (свободное негосударственное сообщество людей, основанное на равенстве их прав) является самым лучшим общественным устройством, до которого к настоящему времени смогли додуматься люди. В отличие от любого государственного строя анархия регулируется свободным договором, а не насильственным принуждением. Анархия дословно означает «безвластие», отсутствие власти, впрочем, такая трактовка слишком упрощена — человеческие сообщества не могут существовать без иерархического принципа построения.
В отличие от анархии все современные государства нашего мира опираются на власть — способность и возможность какого-то субъекта (индивида, коллектива, организации) подчинять себе волю и поведение других субъектов в своих собственных интересах или в интересах каких-то других лиц. Власть всегда базируется на силе, так как именно наличие силы определяет положение того или иного субъекта в качестве властвующего. С другой стороны, существование какой-либо общности людей без наличия в нем общих правил, а стало быть, и власти, которая следит за исполнением этих правил, по мнению автора, невозможно в принципе. Осуществление власти представляет собой интеллектуально-волевой процесс, когда властный импульс, исходящий от властвующего субъекта, прежде чем определить поведение подвластного, должен быть осознан последним. По этой причине не могут быть субъектами власти животные и люди с деформацией сознания и воли. Главное отличие анархизма от всех других общественных систем лежит в отказе от власти как инструмента организации общества. Главной задачей власти в анархическом обществе является поддержание прав и обязанностей всех его членов (другими словами, осуществление функций третейского суда), в том числе, и за счет принуждения ОТДЕЛЬНЫХ СОСТАВЛЯЮЩИХ этого общества, и слежение за количеством таких составляющих. Как только их количество перевалит за определенную черту, власть обязана отреагировать на это, например, провести всенародный референдум или самостоятельно изменить действующие законы, определяющие права и обязанности членов общества. Если она этого не сделает, ее переизберут, и все равно заставят новую власть изменить неугодные законы.
В сфере экономики различные течения анархизма предлагают разные модели распределения имущественных благ. Коммунистический анархизм предлагает следовать принципу: «от каждого — по способностям, каждому по потребностям», то есть в таком обществе исключается роль денег, поскольку они представляют собой инструмент эксплуатации и являются главной причиной падения моральных устоев общества. Рыночный анархизм (анархизм свободного рынка) основывается на представлениях о неприкосновенности трудовой собственности и возможности свободного договора между людьми при отсутствии государственного принуждения. В интеллектуальной сфере анархия предоставляет наибольшую свободу для развития человеческой личности, поскольку не накладывает ограничений на доступ к знаниям и достижениям человечества. Такой подход дает стимул к развитию науки, так как освобождает ее от контроля государства. Освобожденная от государственного вмешательства экономика сможет регулировать развитие науки именно в интересах трудящихся, которые и будут являться наиболее заинтересованными потребителями производных научных открытий.
Среди анархистов широко распространено мнение, и автор с ним согласен, что элементы анархии существуют уже сейчас, в тех областях человеческой жизни, которые не захвачены государством и не подчинены насильно его интересам. Таким образом, договорившись с соседями по очереди вкручивать лампочку на лестничной клетке, человек уже практикует анархические отношения. Оказывается, что большинство наших повседневных занятий являются непосредственной анархической практикой. Анархию не нужно строить, поскольку она не является утопией, ее необходимо расширять, вытесняя шаг за шагом чиновно-полицейскую машину из жизни общества и нейтрализуя ее влияние на жизнь людей. И сделать это проще всего именно эволюционным путем — «шаг за шагом». По Кропоткину, «анархия — это учение, которое стремится к полному освобождению человека от ига Капитала и Государства. Освобождение от ига Капитала есть основная цель социализма, а потому уже из этого определения следует, что анархизм есть одно из социалистических учений». Освобождение от ига Государства совсем не означает отказ от власти, наоборот, все классики анархизма затрагивали в своих работах вопросы права. Раз в обществе существуют права и обязанности, необходим и институт, который их обеспечивает, другими словами — власть, без нее в человеческих сообществах никак не обойтись.
Анархизм начал развиваться (еще в позапрошлом веке) среди социалистического рабочего движения в швейцарских, испанских и итальянских федерациях Международного Союза Рабочих. Развивая свои мысли, анархисты пришли к заключению, что им следует отнестись отрицательно не только к мысли о государственном капитализме, но и к тому, что социалисты должны сперва завоевать власть, а уже потом преобразовать буржуазные права собственности в социалистические. Напротив, «освобождение от ига Капитала возможно только при одновременном освобождении от ига Государства». Освободительное движение только тогда будет достигать своей цели, когда оно будет ослаблять государственную власть — «как в смысле представления наиболее широкой свободы и самодеятельности местной жизни, так и в смысле ограничения атрибутов государства, т. е. обязанностей, которые оно принимает на себя».
«Так, поясняя нашу мысль действительным примером, некоторые социалисты видят шаг вперед на пути к социализму в том, что государство овладевает железными дорогами или банками и поэтому вносят требование государственной монополии на железные дороги и банки в свою программу. Анархисты же видят в этом шаг к вредному усилению власти Государства. Даже в социалистическом обществе, говорим мы, сосредоточение такой важной отрасли народного хозяйства в руках государства, было бы опасностью для свободы всех». Жизнь показала нам абсолютную правоту этих слов Кропоткина! «Анархисты предпочитают, чтобы железные дороги, будучи отняты у теперешних капиталистов, перешли в пользование групп самих железнодорожных рабочих (подобно тому, как земля, находится в пользовании у сельских общин) и чтобы отношения таких рабочих групп ко всем другим группам вырабатывались непосредственно, без вмешательства Государственной власти, путем взаимного договора. Анархисты-рабочие убеждены, что подобные отношения, которые выработались бы в революционный период из непосредственных договорных сношений между группами рабочих и общинами, были бы, во всяком случае, предпочтительнее тому, что могло бы выработать Государство, или какой бы то ни было национальный парламент». И эти слова Кропоткина не вызывают сомнений.
«В области отношений между различными частями одной страны и разными нациями, анархисты признают, что всякая отдельная народность в теперешних государствах должна была бы иметь полное право устроить свою внутреннюю жизнь, хозяйственную и политическую, как она сама найдёт это нужным. Они думают также, что такими же обширными правами автономии и свободы должны пользоваться каждый город и каждая сельская община. Единение же между всеми городами, общинами и областями данной страны должно обусловливаться не общей одинаковой подчинённостью их центральному правительству, а добровольным объединением путем договора. Анархисты убеждены, что если объединение на договорном начале и будет местами причиной местных и временных раздоров, то никогда эти раздоры не дадут тех потоков крови, которые уже были пролиты, и еще будут проливаться ради поддержания государственного сосредоточения власти и насильственного объединения различных областей под одною центральной властью». Как мы теперь знаем, крови человеческой со времен Кропоткина было действительно пролито предостаточно, и впереди, по глубокому убеждению автора, человечество ждет опять, то же самое, как это ни печально. Единственно, что может объединить свободных людей в одно целое (Народ), это Общий Свободный Договор, который можно назвать Новой Конституцией. Один Общий договор — одна конституция, а не как сейчас в России — сколько республик, столько и конституций.
«В противоположность социал-демократическим партиям, которые стремятся к созданию государства, в котором вся власть была бы централизована в руках правительства, и где все главные отрасли производства находились бы в ведении этой всесильной центральной власти, — анархисты стремятся к такому строю, где все главные отрасли производства находились бы в руках самих рабочих, объединенных в вольные производственные союзы, и в руках самих общин, организующих в своей среде пользование общественными богатствами так, как они сами найдут это нужным. Необходимость взаимных уступок гораздо лучше поможет выработать установление правильных взаимных отношений, чем какая бы то ни была государственная власть. При этом анархисты убеждены, что ни социалистам государственникам, ни даже анархистам, не удастся установить желаемый ими социалистический или коммунистический строй в один приём, одною революцией. Анархисты убеждены, что для перехода от капитализма к коммунизму потребуется не один переворот, а несколько. А потому они считают, что обязанность человека, понимающего задачи современного человечества, уже теперь состоят в том, чтобы отнюдь не давать свои силы на поддержку и усиление ига как капитала, так и государства, а напротив того, всеми силами содействовать ослаблению того и другого». Учитывая, что все предыдущие слова Кропоткина воплотились в жизнь, автор верит и в эти его слова, как это ни печально (автор не любит революций).
«Подобно тому, как ни одному искреннему социалисту не придет в голову, что лучшее средство для освобождения человечества от ига капитала — это стать эксплуататором человеческого труда, а потом обратиться в благотворителя вроде Карнеги или Нобеля, — так точно для всякого искреннего социалиста должно бы быть ясным, что его обязанность — не вступать в ту государственную машину, которая была выработана в интересах капиталистов и феодалов, а вместе с народом стремиться к выработке тех новых форм политического объединения, которые в социалистическом обществе смогут заменить ныне существующие политические формы, выработанные с целью помешать освобождению трудящихся классов. Нам, по крайней мере, совершенно ясно, что всякое усиление государственной власти в современном буржуазном обществе становится лишь новой помехой на пути освобождения человечества из-под ига Капитала. Вступление рабочих в государственное управление только даст прилив новых сил этой отживающей форме эксплуатации». Трудно поспорить и с этими словами. С другой стороны автор прекрасно понимает, что полное безвластие невозможно в принципе, по определению. Любой человеческое общество без власти существовать не может. Другое дело, что власть эта должна подчиняться Народу, как и Народ власти. Нынешняя же демократия (народовластие) четко показывает, что это не осуществимо без отделения избирательной системы от власти, на словах одно (чиновники — слуги народа), на деле — совсем другое (мы с Вами — рабы правителей и чиновников).
Достигнуть социалистического или коммунистического строя невозможно сразу, без нескольких последовательных переворотов, которые анархисты должны подготовить сначала в умах, а потом и в жизни на деле. Анархисты отказываются от всякого участия в государственной власти, точно так же, как они отказываются и от участия в капиталистической эксплуатации, от участия в войне за интересы буржуазии, и от участия в использовании религиозных верований. Они стремятся вызвать самодеятельность всего народа — сельского и городского, а также каждой отдельной группы и личности для выработки новой формы вольного договора между производительными союзами и потребительными обществами, т. е. тех новых форм политической жизни, которых потребует новый строй жизни хозяйственной. Слово «Анархия» во все времена употреблялось «защитниками порядка» для обозначения такого состояния общества, когда народ свергал иго властей и начинал, выражаясь их языком, «потрясать священные основы власти и собственности». На языке правителей и имущих такое состояние было состоянием хаоса, неурядицы, беспорядка, но история говорит нам другое — в такие революционные периоды «ломались прогнившие основы старого общества и закладывались основы нового порядка, нового строя, в котором освобожденным рабам жилось впоследствии несколько лучше, чем прежде». И здесь Кропоткин оказался прав, жить стало действительно лучше, но лишь «несколько», и не всем, а только «освобожденным рабам». Все остальные «не освобожденные» как были рабами, так ими и остались, поменялись лишь хозяева. А получилось так только по одной причине — из-за того, что для управления использовалась государственная власть, а не народная. Повторюсь еще раз, существование анархического общества возможно только тогда, когда Власть подчинена Народу, а Народ — Власти. Политические партии для этого совсем не нужны.
Другим известным теоретиком анархизма (и практиком революций) являлся Михаил Бакунин. Анархистская доктрина Бакунина окончательно оформилась как антитеза марксизму в книгах «Федерализм, социализм и антитеологизм» (1867) и «Государственность и анархия» (1873). Он отвергал необходимость политической власти, централизации и подчинения авторитету, протестовал против любой формы использования государственной власти революционерами. Отрицая доктрину Маркса о диктатуре пролетариата и организующей роли пролетарской партии, Бакунин противопоставил ей идею стихийного бунта. История, по Бакунину представляет собой эволюционный процесс, переход человечества из «царства животности» в «царство свободы». Атрибутами низшей ступени являются религия и государство. Человек отличается от животного только мышлением, которое вызывает к жизни религию. Государство, олицетворяющее тиранию, эксплуатацию, опирается на фикцию бога. «Будущее общество должно представлять собой строй ничем не ограниченной свободы, независимости человека от всякой власти, полного развития всех его способностей». Слова, конечно, красивые, но в корне неверные. В любом сообществе индивидуальная свобода конкретного человека ограничена индивидуальными свободами всех других членов сообщества. Более того, чтобы обеспечить хоть какую-то свободу, возможную лишь при равенстве прав и обязанностей всех членов истинно братского сообщества, непременно требуется власть, осуществляющая надзор за равенством прав и обязанностей.
Усматривая в государстве основной источник угнетения масс, всех социальных зол, Бакунин высказывался против всякой государственности; выступал против марксистского учения о диктатуре пролетариата. Отстаивая лозунг «свободной федерации» земледельческих и фабрично-ремесленных ассоциаций, Бакунин и его последователи отвергали участие в политической борьбе в рамках существующих государств, использование избирательной агитации, парламентов. Бакунин возлагал главные надежды на крестьянство, на ремесленные полупролетарские слои города, на люмпен-пролетариат. Бакунин был убежден, что «наука, самая рациональная и глубокая, не может угадать формы будущей общественной жизни», а потому попытки теоретизирования считал вредными, отвлекающими силы от подготовки бунта, сметающего старый строй, после которого новое общество сложится само собой, в соответствии с идеалами, живущими в народе. Поэтому основные усилия Бакунина и его сторонников были направлены на организацию революционного переворота, а не разработку детальной концепции будущего общества. Личность и слава Бакунина привлекали к нему широкий и разнообразный круг последователей. Правда, автор себя к таким последователям не относит.
В 1868 году в Женеве Бакунин основал анархистскую организацию «Международный альянс социалистической демократии» и добивался ее принятия в Интернационал как самостоятельной международной организации. Получив отказ, Бакунин объявил о роспуске Альянса, на самом деле сохранив его тайно. Эта организация должна была играть роль анархистского авангарда внутри Интернационала. В результате вспыхнул конфликт между Марксом и Бакуниным. Его причины коренились как в личной антипатии, так и в теоретических расхождениях. В 1868-1870 годах активизировались связи Бакунина с русским революционным движением. Под его редакцией в 1868 году в Женеве вышел первый номер журнала «Народное дело». Его книга «Государственность и анархия» (1873) оказала идейное влияние на народническое революционное движение. Бакунин называл русского крестьянина прирожденным социалистом и доказывал существование «русского народного идеала», главные черты которого он видел в общинном землевладении, в самой идее «права на землю», присущей русскому крестьянину. Он внушал всем окружающим его людям веру в глубокую и неистощимую революционность крестьянских масс. Уверяя, что «ничего не стоит поднять любую деревню», Бакунин подчеркивал недостаточность «частных вспышек» (хотя считал их полезными) и указывал революционной интеллигенции задачу установления «всеми возможными средствами… живой бунтовской связи между разъединенными общинами». Взгляды Бакунина оказали влияние на программу и тактику «Земли и воли», «Народной воли», но были ошибочны в главном — нельзя построить что-то хорошее предельно нехорошими методами. Общество, построенное революционным путем — нежизнеспособно, этому учит нас вся история человечества. Более того, любая революция «пожирает своих лидеров», но, несмотря на это, лидеры революций продолжают рождаться. Рождаются и пожираются, рождаются и пожираются — прямо мазохисты какие-то, честное слово. Вот как раз таким лидером и был Бакунин.
Говоря об анархизме, нельзя не вспомнить Прудона. Знаменитый афоризм Прудона: «Собственность есть кража» не является абсолютно новым и оригинальным. Так думали очень многие, как до Прудона, так и после него. Правда, справедливости ради следует отметить, что сам Прудон сопроводил свой афоризм рядом оговорок. По Прудону, кражей является лишь крупная собственность, собственность же в умеренном — «разумном» размере не только полезна и оправданна, но и необходима. По мнению автора, это абсолютно верная мысль. Истребление крупной частной собственности предпринимается Прудоном с целью установления всеобщей справедливости, которая, в свою очередь, достижима только на основе всеобщего равенства. «Равенство, братство, свобода» — именно в такой последовательности употребляет эти термины Прудон, а не «свобода, равенство, братство», как гласит знаменитый лозунг Французской революции. К слову сказать, Российский триколор сильно напоминает анархический триколор Прудона. Смотрите сами. Французский триколор состоит из трех цветов (слева — направо): синий (свобода), белый (равенство), красный (братство). Анархический триколор Прудона (сверху — вниз): белый (равенство), красный (братство), синий (свобода). И наш Российский триколор (сверху — вниз): белый (равенство), синий (свобода) и красный (братство). Согласитесь, читатель, довольно символично выглядит выбор Российского государственного флага нашими доморощенными демократами и либералами. Из множества вариантов они выбрали флаг максимально приближенный к анархическому триколору Прудона (достаточно поменять местами синий и красный цвета), даже не подозревая об этом. Ну а, разнообразные черные полотнища, с которыми любит «побузить» анархически настроенная молодежь, не имеют к анархизму никакого отношения. Кстати, флаги, как и названия кораблей, играют достаточно серьезную роль в жизни человека, недаром моряки говорят: «Как назовешь корабль, так он и поплывет». Посмотрите, например, на красный «серпасто-молоткастый» флаг СССР — сплошное братство «рабочих и крестьян», никакой тебе свободы, и никакого равенства. Именно так и жили люди в СССР, это автор знает по себе.
Свобода понималась Прудоном как отсутствие государственности, и могла возникнуть в результате ликвидации имущественного неравенства (источника и причины всех остальных видов неравенства). Достигнуть же этот идеал можно лишь «путем разрушения государства и превращения его в экономическую структуру, обеспечивающую всем членам общества равное право на труд и равную долю общественного продукта». По мнению Прудона, современное государство сознательно поддерживает, оберегает и культивирует неравенство, то есть, проще говоря, защищает «воров или наследников воров» от тех, кого они обворовали. «Долой такое государство! А поскольку всякое государство именно таково, то долой и государство вообще!» В советское время Прудона практически не издавали. Лишь в 1919 г., видимо стараниями русских анархистов, была издана его книга «Что такое собственность?», причем, лишь второй и последний раз. Поэтому все, что знает современный русский читатель о Прудоне, ограничено исключительно «Нищетой философии» К. Маркса. Пытаясь осмыслить свое далекое и недавнее прошлое, мы вынуждены обращаться к сочинениям мыслителей того времени. Прудон был наследником идей Великой французской революции во всем их величии и со всеми их заблуждениями. Идеи Прудона, конечно, во многом устарели, но не устарели и не могут устареть идеалы, его вдохновлявшие. Стремясь к их воплощению, человечество к настоящему времени совершило массу ошибок, а иногда и преступлений. Чтобы избежать первых и не соблазниться вторыми, нужно знать историю развития анархизма. А вот с этим в современном мире дела обстоят совсем неважно — об анархизме сегодня вообще никто не вспоминает.
Не знаю как Вы, уважаемый читатель, а автор, прочитав классиков анархизма, был буквально поражен мудростью и даже современностью их взглядов. Анархисты, как прошлых лет, так и современности, рассматривают власть предержащих и «много имущих» людей, как ВОРОВ. Так же считает и автор, правда, добавляет в это определение еще пару слов — «ВОРОВ В ЗАКОНЕ». Конечно, «из любого правила есть исключения, но они лишь подтверждают само правило». Воров люди никогда не любили, да и сейчас не любят, но, как мы выяснили выше, все «воры в законе» (за исключением лишь совсем криминальных) находятся под охраной государственной власти. Вот и получается, чтобы избавиться от воров, надо сначала избавиться от государственной власти. Это основное положение классического анархизма, и автор целиком и полностью разделяет его. С другой стороны, не стоит забывать, что сегодня нас окружает совсем другой мир, нежели тот, о котором писали классики анархизма.
Наш мир стал глобальным миром, в котором все и вся (и, прежде всего, национальные экономики) взаимосвязаны друг с другом и управляются из одного центра — США. Разрабатывая современную теорию анархизма, нельзя не учитывать эту особенность. Перед лицом человечества маячит не столько экономический кризис (к которому люди уже привыкли), сколько КРАХ всей современной экономики, и виноваты в этом все государства МИРА ПОТРЕБЛЕНИЯ (отчасти и Россия). Однако Россия кардинально отличается от других государств мира, прежде всего, своей величиной и инерционностью. На сегодня Российские власти еще не успели целиком засунуть Российскую экономику в глобальную мировую. И в этом автор видит шанс для современной России построить анархическое общество эволюционным путем. Правда, времени для этого остается все меньше и меньше. КРАХ МИРОВОЙ ЭКОНОМИКИ (Мировая революция) случится в любом случае, раньше или позже, но мы можем сами подтолкнуть мир к этому и, тем самым, обеспечить себе более выгодное положение. Другими словами, вызвать Мировую революцию эволюционным путем, оставаясь при этом в стороне и постепенно строя у себя анархию. Грех не воспользоваться таким шансом. Более того, если мы и дальше будем сидеть «на жопе ровно», то наверняка загнемся вместе со всем остальным человечеством, а то и раньше. А так, глядишь, и сами вылезем из уже выкопанной могилы, и другим поможем это сделать! Как все это можно прокрутить, изложено на сайте «Homo Argenteus» в главах «Анархизм» и «Эпоха шестого солнца 2014», ну и, конечно, на внутреннем сайте Большой Семьи. Наверняка, и у Вас, уважаемый читатель, есть свои мысли по этому поводу, так давайте спорить — истина рождается в споре.
В соответствии с мировоззрением классиков анархизма построение анархического общества без революции невозможно. Более того, по мнению Кропоткина «для перехода от капитализма к коммунизму потребуется не один переворот, а несколько». Может быть, эти мысли и были справедливы для конца ХIХ — начала ХХ века, но сегодня они явно устарели. Даже проведя десяток революций в отдельно взятой стране, Вы ее сможете разрушить, но анархии там не построите. Безусловно, без революции нам никак не обойтись, но вот делать ее надо не в стране, где Вы хотите построить анархическое общество, а, наоборот, во всем остальном мире. Более того, для построения анархического общества в отдельно взятой стране, Вы обязаны сохранять там относительный мир и порядок, а само строительство вести эволюционным способом — за счет постепенной реализации различных реформ. Никаких других способов достижения этой цели сегодня нет. Если начинать построение анархии с революции, то весь остальной мир обязательно похоронит страну, где это затеяли, и довольно быстро! Ну а если не делать ничего, то современная цивилизация обречена на гибель, ее уничтожит крах глобальной Мировой экономики, который уже сегодня просматривается «невооруженным взглядом» в обозримом будущем. Россия на сегодня — единственная страна, которая в состоянии избежать такого поворота дел, она завязана с глобальной экономикой значительно меньше, чем все остальные страны мира, и в состоянии сохранить свое существование абсолютно самостоятельно. Более того, Российский народ, в отличие от многих других народов, готов принять идеи анархизма уже сегодня — он очень хорошо изучил на собственной шкуре плюсы и минусы как социалистической, так и капиталистической системы.
Давайте попытаемся посмотреть на ситуацию в Украине именно с этой точки зрения. Автор, как и любой другой анархист, уверен в одном: «Чем хуже, тем лучше!». Безусловно, народу Украины сейчас очень не просто, но такова жизнь. Вспомните, сколько человеческих жизней было положено за победу во второй мировой войне — почти все современное население Украины. Сегодня на территории Украины решаются такие же глобальные вопросы, как и во второй мировой войне, победа там дорогого стоит. А никакая победа невозможна без человеческих жертв, так уж все устроено на «нашей грешной земле», и обвинять в этом автора не стоит. Как говорится, сколько волка не корми, он все равно в лес смотрит, так что, все еще у нас впереди. Майдановцы просто обязаны совершить что-то глупое и непредсказуемое, на то они и революционеры. Зря Путин на пресс-конференции (04.03.2012) задавался вопросом — почему майдановцы поступили так, как поступили? Тут и думать нечего, они поступили так, потому что революционеры, и этим все сказано. Стоит случиться этому «что-то», на Украине сразу же появятся Российские войска в том или ином виде, Запад начнет вводить в отношении России разнообразные санкции, в мире разразится сильнейший экономический кризис, а следом за ним и Мировая революция. После такого поворота дел нам останется провести пару-тройку реформ в России (правители будут вынуждены их провести), и Российское анархическое общество в основном построено. Вперед к победе Мировой революции! Или к ее поражению, нам россиянам исход этой революции безразличен!
06.03.2014 Верховная Рада АРК приняла решение о вхождении в состав России в качестве субъекта Федерации. За соответствующее решение на внеочередной сессии Верховной Рады АРК проголосовало 78 депутатов. Кроме того, было принято решение перенести референдум на 16 марта и вынести на него вопрос о присоединении к России. На референдум будет поставлено два вопроса. Первый — выступаете ли вы за вхождение Крыма в состав РФ в качестве субъекта федерации. Второй — выступаете ли вы за восстановление конституции Крыма 1992 года. В референдуме примут участие все жители Крыма, в том числе — Севастополя. Также депутаты обратились к президенту РФ и Федеральному собранию Государственной думы РФ с предложением о начале процедуры вхождения Крыма как субъекта федерации в состав России. И все это чрезвычайно радует автора. Теперь Путину просто деваться некуда, причем, присоединить один Крым он уже не может — в этом случае он предаст интересы русских юга и востока Украины. И этого ему никто не простит, в том числе, и в первую очередь — население России. Некуда деваться и Западу, хотят они того или нет, но реагировать на происходящее им все равно придется, и прореагируют они довольно жестко. Таким образом, Рубикон был перейден 06.03.2014, и сегодня назад дороги уже нет ни для кого. Мировая революция стала неизбежностью. Путину же для сохранения России в тяжелые времена глобального экономического кризиса уже сегодня необходимо готовить денежную реформу с обязательным обеспечением Российского рубля золотом. Сегодня все валюты мира, в том числе и резервные (доллар и евро), представляют собой обычную макулатуру. Появление на рынке валюты, обеспеченной золотом, вызовет обвал других валют, и со временем именно она станет резервной для всего мира. Как раз в этот период времени и разразится Мировая революция. Такая денежная реформа станет последним гвоздем в крышке гроба для всего современного МИРА ПОТРЕБЛЕНИЯ (и черт с ним).
Автор рассматривает сегодняшнюю ситуацию на Украине как исторический шанс для России построить в своих пределах справедливое анархическое общество. Все остальные страны мира после победы (или поражения) Мировой революции либо последуют за Россией, либо «прикажут долго жить», выбор за ними. А вот у россиян выбора сегодня уже не осталось, так же как и у Путина. Рубикон перейден, и дальше можно следовать только вперед. А самым первым шагом на этом пути является присоединение юга и востока Украины к России. Что касается третьей Мировой войны, в ней не будет победителя. Современная человеческая цивилизация стоит на краю пропасти, и рано или поздно обязательно погибнет — и в том случае, если развяжет войну, и в том, если будет сохранять мир до последнего. ГЛОБАЛЬНЫЙ МИР ПОТРЕБЛЕНИЯ — тупиковый путь развития человечества. Уже сегодня можно наблюдать процесс «оскотинивания человека», вызванный идеалами этого самого МИРА ПОТРЕБЛЕНИЯ. Человек потихонечку превращается в обезьяну (а так на нашей «грешной земле» уже было, и если верить майя, то ни один раз). По мнению автора, построение анархического общества в России — последний реальный шанс сохранения современной цивилизации. И если мы с Вами не воспользуемся этим шансом, то наши потомки обязательно погибнут вместе со всей остальной цивилизацией. Хотя не исключена возможность того, что это случится раньше, и не с нашими потомками, а с людьми, живущими сегодня. Как бы то ни было, судьба человечества сегодня находится в руках россиян, все остальные народы мира свои возможности что-то изменить в мире уже профукали. Подавляющее большинство людей на нашей «грешной земле» верят в то, что строят светлое будущее, а не копают себе могилу — это главное заблуждение современного человечества.
Да, построить что-то хорошее нехорошими методами вряд ли получится, этому учит нас вся история человечества. Но с другой стороны, никакой прогресс не возможен без испытаний и потрясений. Мировая революция, которую призывает автор, и является таким испытанием — испытанием не только для Запада, но и для нас с Вами. Многие государства мира погибнут в результате этой революции, что ж это их судьба, и виноваты в таком исходе, прежде всего, сами жители этих государств. Часть вины, безусловно, ляжет и на нас, но, не сделав это, мы не сможем сохранить ни себя, ни их. За все надо платить, так уж устроен наш мир. Что же касается майдановцев, то автору их искренне жаль, ведь они так и не поняли, что Украины (как государства) сегодня уже нет — и это их единственная заслуга. Ну а правительству «победителей» автор рекомендовал бы чаще вспоминать историю. В свое время (1934 г.) у нас уже проходил съезд победителей, и кончилось это для них весьма печально — на съезд прибыл 1961 «посланец партии», из них 1108 были посажены, а 848 — расстреляны. Что-то подобное ждет и этих победителей, ведь история всегда развивается по спирали, и винить в этом автора опять-таки не приходится. Вы скажите, что на Украине нет своего Сталина. Сегодня нет, а завтра глядишь, и появится. Все революции и во все времена рождали своих монстров, причем, во множестве. Впрочем, со временем, в живых оставались только самые страшные из них, так что, у новой Киевской власти все еще впереди. Удивляет автора и поведение Запада. Помогая и защищая сегодняшнюю фашистскую хунту на Украине и нападая на Россию, они роют себе могилу, и многие из них уже поняли это, но остановиться не могут. Такова диалектика настоящего момента — современная цивилизация катится к пропасти. Станет ли эта пропасть Мировой революцией, Мировой ядерной войной или глобальным катаклизмом (например, взрывом Йеллоустонского супервулкана), не так и важно (хотя ядерной войны не хотелось бы). В любом случае нынешняя цивилизация погибнет: после ядерной войны — полностью, в других случаях — частично. На ее месте возродится новая цивилизация: через несколько тысяч лет после окончания ядерной войны, и почти сразу же после катаклизма или Мировой революции.